1. |
Koalicje w demokracjach westminsterskich: reguły i anomalie (Coalitions in Westminster systems: rules and anomalies) |
Moderator: |
Prof. dr hab. Andrzej Antoszewski |
Abstract: |
Jedną z klasycznych cech modelu westminsterskiego było do niedawna skoncentrowanie władzy wykonawczej w jednopartyjnym większościowym gabinecie. Towarzyszyło temu przeświadczenie o bezalternatywności systemu dwupartyjnego w warunkach większościowych ordynacji wyborczych. W państwach klasyfikowanych jako systemy westminsterskie – takich jak Nowa Zelandia, Wielka Brytania czy Kanada – w ostatnich latach coraz częściej jednak powstają rządy w formach dotychczas tym systemom nieznanych lub występujących incydentalnie: rządy koalicyjne większościowe czy rządy mniejszościowe korzystające z poparcia „cichych” koalicjantów na mocy umów confidence-and-supply agreements. Panel pod egidą Zakładu Systemów Politycznych Uniwersytetu Wrocławskiego. |
Key words: | systemy polityczne, model westminsterski, koalicje, gabinety |
2. |
Państwo w ujęciu personalizmu (Personalism on state) |
Moderator: |
Prof. dr hab. Stanisław Wójcik |
Abstract: |
W refleksji tej uznaje się człowieka jako osobę tj. świadomy i wolny podmiot działania i podmiot praw - podkreśla się godność osoby ludzkiej. Człowiek jako osoba posiada jako osoba posiada wymiar społeczny, co oznacza, że do swego istnienia i rozwoju potrzebuje społeczności. Jest bytem korelatywnym w stosunku do innych osób. Ta osobowa, podmiotowa natura człowieka wyjaśnia istnienie takich form społecznych i politycznych, jak rodzina i naród oraz Kościół i państwo. Celem działania tych form społecznych powinien być człowiek i jego rozwój. Człowiek jako byt osobowy dojrzewa poprzez swoje czyny, które w toku życia ludzkiego wyrażają się jako: intelektualne poznanie, działania decyzyjne i twórczość. Niewątpliwie podstawowa i najważniejsza forma życia społecznego, jaką jest rodzina, wywiera decydujący wpływ na człowieka, jego działania. Jednak nie może ona dostarczyć pełniejszych warunków poznania i rozwoju. To może dokonać społeczność poszerzona, tj. naród i państwo posiadające środki do realizowania życia kulturowego. W tym nowym procesie poznawania, działalności i twórczości człowieka chodzi o to, aby państwo nie przejęło suwerenności poszczególnego człowieka. Państwo jest suwerenem tylko w zakresie zapewnienia potrzebnych środków służących kulturowemu życiu człowieka. Często jednak pokusą władz państwowych jest tzw. totalitaryzm, sięgnięcie po gospodarowanie ludzkim życiem. Stąd pojawia się dla człowieka konieczność zorganizowania takich form życia państwowo-społecznego, które nie przeszkodzą kulturowemu życiu człowieka, np. właściwa decentralizacja i samorząd. |
Key words: | państwo, personalizm polityczny, obywatel – osoba |
3. |
Wyzwania komunikacyjne aktorów politycznych w obliczu kryzysu reprezentacji, deficytu zaufania do instytucji politycznych i odrodzenia tendencji propagandowych (Political actors’ communication challenges in the face of representation crisis, deficit of trust in political institutions and revival of propaganda tendencies) |
Moderator: |
Dr hab. Michał Jacuński |
Abstract: |
Współcześni aktorzy polityczni zmagają się z wieloma wyzwaniami związanymi z dynamicznymi przeobrażeniami ich społecznego i instytucjonalnego otoczenia, w szczególności: ze spadkiem zainteresowania obywateli tradycyjnie pojmowaną polityką i uczestnictwem w niej; z niskim poziomem zaufania do instytucji życia publicznego, w tym do partii politycznych; z presją ze strony ruchów nie będących klasycznymi partiami, które mają ambicje wpływania na życie polityczne i na sprawowanie władzy; rozwojem nowych technologii; skutkami mediatyzacji, przejawiającymi się m.in. negatywnym wizerunkiem polityki w przekazach medialnych oraz odrodzeniem różnych form propagandy politycznej. |
Key words: | komunikowanie polityczne, partie polityczne, technologie komunikacyjne, propaganda polityczna, strategie komunikowania |
4. |
Partie polityczne w czasach zmian. Panel zgłaszany przez sekcję „Partie i systemy partyjne” (Political parties in times of change (panel by Parties and Party Systems Section of the PPSA) |
Moderators: |
Dr hab. Beata Kosowska-Gąstoł, Dr Maria Wincławska |
Abstract: |
Celem proponowanego panelu jest refleksja nad kondycją partii politycznych oraz prezentacja badań empirycznych dotyczących funkcjonowania współczesnych partii politycznych w Polsce, w Europie i na świecie. Chcemy podjąć zagadnienia dotyczące: modeli partii politycznych, funkcji partii w systemach politycznych, postrzegania partii i oceny ich działań, strategii działania partii, a także teorii partii politycznych, metodologii badań nad partiami oraz prawnych aspektów funkcjonowania partii. |
Key words: | partie polityczne, funkcje partii, modele partii |
5. |
Ewolucja roli państwa w polityce społecznej – w kierunku inwestycji społecznych (Towards social investments - evolution of the role of state in social policies) |
Moderator: |
Dr hab. Dorota Moroń |
Abstract: |
Paradygmat inwestycji społecznych staje się dziś istotnym kierunkiem realizacji działań z zakresu polityki społecznej i gospodarczej państw opiekuńczych oraz stanowi kluczowy punkt odniesienia unijnej polityki społecznej. Postrzegany jest jako alternatywa dla tradycyjnych welfare state, odpowiedź na kryzys finansów publicznych i nowe wyzwania społeczne identyfikowane w krajach Unii Europejskiej, do których należą m.in. kryzys demograficzny, wzrost poziomu bezrobocia i wykluczenia społecznego, kryzys tradycyjnego modelu rodziny, nowe ryzyka socjalne na każdym etapie życia, wymogi globalnej konkurencyjności i społeczeństwa opartego na wiedzy. Sformułowanie propozycji nowego paradygmatu polityki społecznej mającego stanowić odpowiedź na wyżej wskazane problemy obejmowało redefinicję celów polityki społecznej, która w świetle jego założeń ma stanowić nakład podlegający zwrotowi w określonej perspektywie czasowej. |
Key words: | państwo, polityka społeczna, inwestycje społeczne, paradygmat inwestycyjny, welfare state |
6. |
Wyzwania dla współczesnych demokracji w erze radykalizmów (Challenges to contemporary democracies in the era of radicalism) |
Moderators: |
Dr hab. Anna Sroka, Dr Aleksandra Moroska-Bonkiewicz |
Abstract: |
Różnego rodzaju formy radykalizmu od populistycznych po ekstremistyczne partie, organizacje polityczne oraz ruchy społeczne zyskują na popularności we współczesnych demokracjach, stanowiąc wyzwanie dla systemów wartości, wzorców rywalizacji politycznej oraz instytucji państwa demokratycznego. Celem panelu jest przybliżenie relacji między radykalizmem politycznym a demokracją liberalną, ze szczególnym uwzględnieniem: |
Key words: | radykalizm, demokracja liberalna, jakość demokracji |
7. |
Manipulacje wyborcze i ich wpływ na reżimy polityczne współczesnych państw (Electoral manipulations and their influence on political regimes of contemporary states) |
Moderator: |
Dr hab. Adam Szymański |
Abstract: |
We współczesnych państwach rozwija się zjawisko nadużyć i manipulacji wyborczych, pokazujące możliwą dysfunkcjonalną rolę wyborów dla demokratycznych reżimów politycznych. To wzmacnia potrzebę dokładniejszego przyjrzenia się przez politologów praktykom wyborczym. |
Key words: | wybory, manipulacja wyborcza, reżim polityczny, (de-)demokratyzacja, analiza porównawcza |
8. |
Polityka wewnętrzna na Kaukazie w okresie przemian - od ustroju radzieckiego do wyzwań XXI wieku (Internal politics in Caucasus during Times of change – between soviet system and challenges of XXI century) |
Moderator: |
Dr Przemysław Adamczewski |
Abstract: |
Istotą tematu proponowanego panelu jest chęć podjęcia dyskusji na temat tego, w jaki sposób zmieniała się polityka wewnętrzna na Kaukazie (zarówno niezależnych obecnie państw – Armenii, Gruzji i Azerbejdżanu, północnokaukaskich republik w składzie Federacji Rosyjskiej, a także obszarów separatystycznych – Górskiego Karabachu, Abchazji i Osetii Południowej) w okresie od okresu radzieckiego do początku XXI w. |
Key words: | Kaukaz, transformacja polityczna, tożsamość etniczno-państwowa, polityka tożsamościowa |
9. |
Wielowymiarowość partycypacji kobiet w mediach – ciągłość i zmiana (Multidimensionality of women participation in media – continuity and change) |
Moderator: |
Dr Alina Balczyńska-Kosman |
Abstract: |
Zasadniczym celem panelu jest ukazanie wielowymiarowych i zróżnicowanych sposobów partycypacji kobiet we współczesnych systemach medialnych ze szczególnym uwzględnieniem zmian zachodzących w sposobach komunikowania. Wielowymiarowość partycypacji kobiet w mediach obejmuje zarówno obecność kobiet w zawodzie dziennikarskim, jak i bierny wymiar ich uczestnictwa, obejmujący przede wszystkim procesy odbioru przekazów medialnych. Rzeczywistość medialna pokazuje, iż mimo licznych działań na rzecz zwiększenia roli i pozycji kobiet w systemach medialnych, wciąż jest to sfera zdominowana przez mężczyzn. Podstawowe pytania badawcze zmierzają zatem do ustalenia: po pierwsze, czy zwiększenie skali uczestnictwa kobiet w przestrzeni publicznej przekłada się na wzrost ich roli w systemach medialnych, po drugie, czy zmienia się współcześnie rola kobiet w systemach medialnych, po trzecie, czy w redakcjach medialnych i w zawodzie dziennikarskim realizowana jest polityka równości, po czwarte, czy zmieniające się sposoby odbioru przekazów medialnych przez kobiety są odzwierciedleniem ich dążeń do równości płci w mediach? Prognozując przyszłość wielowymiarowej partycypacji kobiet mediach w kontekście zmian warto także zastanowić się czy będzie miała ona bardziej charakter ewolucyjnego procesu, czy też rewolucyjnej zmiany. |
Key words: | kobiety, media, partycypacja, polityka równości |
10. |
Polityka i społeczeństwo w epoce posttransformacyjnej – przypadek Polski i Ukrainy (Politics and society in post-transformation era - the case of Poland and Ukraine) |
Moderators: |
Dr Piotr Długosz, Dr Radosław Marzęcki |
Abstract: |
Transformacja systemowa – jako proces wielowymiarowych zmian społecznych, politycznych i gospodarczych – wymaga od politologów czy socjologów szczególnej zdolności wiązania wszystkiego, co obserwują w swoim otoczeniu z warunkami strukturalnymi, kulturowymi czy historycznymi, ale również z działaniami jednostek i grup, które funkcjonują, socjalizują się i rozwijają w tych dynamicznie zmieniających się okolicznościach, nieustannie komplikujących świat społeczny. Obserwując doświadczenia państw postkomunistycznych od początku lat 90. XX wieku można zauważyć, że czynniki determinujące kształt i jakość instytucji demokratycznych, jak również kondycję społeczeństwa obywatelskiego oddziaływały z różnym – nie zawsze funkcjonalnym – skutkiem. Dlatego też chcielibyśmy poddać dyskusji kwestię dziedzictwa okresu transformacji i jego wpływu na obecną oraz przyszłą kulturę polityczną, kapitał społeczny oraz wzory partycypacji społeczno-politycznej społeczeństw postkomunistycznych. Przyjmując założenie, że kraje takie jak Polska czy Ukraina rozpoczynały proces transformacji od względnie podobnego poziomu, będziemy chcieli poddać refleksji problematykę dystansu (specyficznych różnic), jaki dzieli oba państwa i społeczeństwa w wyżej opisanym zakresie z perspektywy upływającego czasu, próbując jednocześnie przewidzieć kierunki rozwoju na najbliższą przyszłość. |
Key words: | transformacja, zmiana społeczna, kultura polityczna, kapitał społeczny, społeczeństwo obywatelskie, Polska, Ukraina |
11. |
Samorząd w wizji zmiany państwa po 2015 r. – odwrót czy korekta (Local government in visions of state change after 2015 – withdrawal or correction?) |
Moderator: |
Dr Janina Kowalik |
Abstract: |
Wybory parlamentarne z października 2015 r. zapoczątkowały poważne zmiany w systemie politycznym państwa i jego instytucji, charakteryzujących się - w ocenie nowej władzy – poważnymi dysfunkcjami. Samorząd terytorialny przez ćwierć wieku po upadku socjalizmu stanowił kluczową instytucję tworzącą podwaliny nowego, demokratycznego systemu oraz jego gwarancję na poziomie lokalnych społeczności. W powszechnej ocenie, właśnie samorządowi lokalnemu i racjonalności lokalnych wspólnot, zawdzięczała Polska niewiarygodny skok cywilizacyjny i często pozytywne zmiany w obrazie lokalnych przestrzeni. Nowa koalicja rządząca podjęła jednakże szereg decyzji mających - w ocenie analityków - odwrotny wektor wobec procesów decentralizacyjnych toczących się po 1989 r. Zainteresowanych uczestnictwem w panelu zapraszam do refleksji na tematy oscylujące wokół zmian dokonywanych w dotychczas obowiązującym systemie samorządowym (zarówno w zakresie istoty zmian, jak i formy ich dokonywania), do podejmowania prób wizualizowania przyszłej postaci i roli samorządu terytorialnego w Polsce, analizy konsekwencji zmian wywołanych nowelizacją Kodeksu Wyborczego w części związanej z wyborami samorządowymi, itd. W obliczu masowego charakteru zmian, jak też nowych faktów politycznych i niestandardowych mechanizmów działania władz publicznych (np. wojewodów wobec samorządów), ważne wydaje się również dokumentowanie tych zjawisk, które mogą tworzyć nową rzeczywistość a w natłoku zdarzeń mogą ulec zapomnieniu. |
Key words: | samorząd, ograniczenie kadencji, Kodeks Wyborczy |
12. |
Koabitacja - wymiar centralny i lokalny (Cohabitation – national and local dimension) |
Moderators: |
Dr Katarzyna Kuć-Czajkowska, Dr Monika Sidor, Dr Justyna Wasil |
Abstract: |
Koabitacja (współistnienie instytucjonalne) to w sensie ustrojowo-politycznym stan faktyczny polegający na wspólnym mieszkaniu dwóch rodzin politycznych, czyli konieczność pokojowego współistnienia, wymuszająca zgodne działania, pomimo reprezentowania przeciwnych obozów politycznych. Jest to efekt wywodzenia się przedstawicieli organów władzy ze środowisk ulokowanych na przeciwstawnych biegunach sceny politycznej. Zjawisko to jest charakterystyczne dla administracji centralnej, gdy w trakcie kadencji prezydenta zostaje wybrany parlament, w którym przewagę uzyskuje partia/koalicja partii opozycyjnych w stosunku do głowy państwa. Prezydent jest wówczas zmuszony współpracować z premierem i rządem popieranym przez większość parlamentarną z przeciwnego obozu politycznego. Koabitacja może też wystąpić w gminie, gdy wybrany w sposób bezpośredni wójt (burmistrz, prezydent) nie cieszy się poparciem większości bezwzględnej w radzie. Współpraca ma wówczas charakter wymuszony - są zobligowani do współdziałania, mimo iż reprezentują odmienne spojrzenie na sprawy lokalne. |
Key words: | koabitacja, prezydent, rząd, wójt, burmistrz, prezydent, rada |
13. |
Oblicza państwa regionalnego – kontynuacja czy zmiana? (Faces of regional state – continuation or change?)
|
Moderators: |
Dr Małgorzata Lorencka, Dr Marta Obrębska |
Abstract: |
Pierwsze koncepcje państwa regionalnego powstały w latach trzydziestych XX wieku. Twórcą pojęcia był Gaspare Ambrosini, który w artykule „Un tipo intermedio di Stato tra l’unitario e il federale caratterizzato dell’autonomi regionale„ („Rivista di diritto pubblico, Roma 1933) określił pojęcie autonomii regionalnej jako jednostki „mniejszej” od państwa, wyposażonej we władzę ustawodawczą (w oparciu m.in. o Konstytucję Hiszpanii z 1931 rok). Wychodząc od założeń tej koncepcji i jej ewolucji, celem panelu jest poszukiwanie odpowiedzi na następujące pytania badawcze: |
Key words: | państwo regionalne, wielopoziomowe zarządzanie, decentralizacja, dewolucja |
14. |
Changes in political and social activity in Central and Eastern Europe countries |
Moderators: |
Dr Beata Pająk-Patkowska, Dr Agnieszka Bejma |
Abstract: |
The aim of the panel is to verify the hypothesis assuming that the transformation of political activity in Central and Eastern Europe countries in the direction observed in the countries of Western Europe. As research and analysis carried out, e.g. by Rucht (2010) or Norris (2002), in Western Europe, but also in developed non-European countries such as the USA, Canada or Australia, there is a visible decrease within the interest of citizens’ conventional activity (hence a visible drop in the voter turnout or a decline in membership in political parties), in favor of unconventional activity, such as participation in protests, demonstrations or pickets. Within the literature this kind of observed changes, especially the growing importance of protest politics in modern democracies, is called as demonstration democracy (Etzioni 1970), protest revolution (Kaase 1984) or counter-democracy (Rosanvallon 2012). |
Key words: | political activity, social activity, conventional activity, unconventional activity, Central and Eastern Europe |
15. |
Partycypacja polityczna we współczesnych państwach demokratycznych – uwarunkowania, instytucje, konsekwencje (Political participation in contemporary democratic states – conditions, institutions, consequences) |
Moderator: |
Dr Marcin Rachwał |
Abstract: |
Zakres przedmiotowy zaproponowanego panelu jest zogniskowany na trzech zagadnieniach badawczych związanych z partycypacją polityczną we współczesnych państwach demokratycznych. Są to kolejno: uwarunkowania, instytucje (mechanizmy) i konsekwencje partycypacji politycznej. Zaproponowane obrady mają się toczyć w zakresie zdefiniowanym poprzez terminy „partycypacja polityczna” i „współczesna demokracja”. W kontekście pierwszego terminu należy uściślić, iż intencją jest, aby rozważania były głównie prowadzone na temat konwencjonalnej partycypacji politycznej, tj. podejmowanej zgodnie z prawem. Wskazana uwaga nie wyklucza jednak możliwości zgłaszania wystąpień dotyczących niekonwencjonalnej partycypacji politycznej. |
Key words: | demokracja, demokracja bezpośrednia, demokracja przedstawicielska, partycypacja polityczna, aktywność vs bierność polityczna |
16. |
„Standardowa formuła” decydowania lokalnego w odwrocie? Nowe modele procesu decyzyjnego na poziomie lokalnym (Withdrawal from “standard formula” in local decision making? New models of decision making process on a local level) |
Moderators: |
Dr Katarzyna Radzik-Maruszak, Dr Anna Kołomycew, Dr Paweł Antkowiak |
Abstract: |
Przez wiele dekad działanie samorządu terytorialnego w państwach europejskich oparte było przede wszystkim na demokracji przedstawicielskiej. To pochodzący z wyboru reprezentanci lokalnych społeczności odpowiedzialni byli za podejmowanie i implementację najważniejszych decyzji. Sytuacja ta zaczęła stopniowo zmieniać się w latach dziewięćdziesiątych XX wieku. Z jednej strony zaobserwować można było wówczas spadek zainteresowania tradycyjnymi metodami zaangażowania politycznego, chociażby udziałem w wyborach lokalnych. Z drugiej strony w wielu samorządach widoczne było przejście od tradycyjnego rządzenia (local government), w kierunku lokalnego współrządzenia (local governance), którego immanentną cechą jest zaangażowanie interesariuszy, wywodzących się z sektorów prywatnego i społecznego, w lokalny proces decyzyjny (John 2001). Tendencje te istotnie wpłynęły na tak zwaną „standardową formułę” (standard account) demokracji przedstawicielskiej (Urbinati, Warren 2008). Po pierwsze, w samorządzie na szerszą skalę zaczęły stosowane być, oparte na mechanizmach demokracji partycypacyjnej i deliberatywnej „demokratyczne innowacje”. Po drugie, na lokalnej arenie pojawiło się szereg nowych, reprezentujących określone gremia – młodzież, seniorów, osoby niepełnosprawne, przedsiębiorców etc. – podmiotów. Ich aktywność zaczęła wywierać wpływ nie tylko na sam proces decyzyjny, ale także na pozycję i rolę pochodzących z wyboru przedstawicieli. Wreszcie, ci nowi interesariusze zaczęli wywierać istotny wpływ na sposób kreacji, realizacji i świadczenia lokalnych polityk publicznych (np. koprodukcja usług). |
Key words: | samorząd terytorialny, proces decyzyjny, reprezentacja, partycypacja, lokalne współrządzenie |
17. |
Doradztwo polityczne w Polsce i na świecie (Political advising in Poland and worldwide) |
Moderators: |
Dr Wojciech Peszyński, Dr Wojciech Maguś |
Abstract: |
Doradca polityczny, king maker, spin doctor, konsultant polityczny, lekarz reputacji, komunikator, konstruktor przyzwolenia, inżynier społeczny, kreator wizerunku – to tylko niektóre z określeń oznaczających profesjonalistę odpowiedzialnego m.in. za kreowanie wizerunku polityka, budowanie strategii wyborczej oraz wspierającego go w procesie komunikowania się z otoczeniem zewnętrznym. Ten ważny komponent komunikowania politycznego zazwyczaj pozostaje w cieniu. Ma efektywnie realizować powierzone mu zadania, dostarczać ekspercką wiedzę bez zbędnego akcentowania swojej obecności. Profesjonalizacja komunikowania politycznego wymusza udział w życiu politycznym specjalistów posiadających wiedzę i umiejętności z zakresu marketingu politycznego i public relations. Głównym celem naukowym panelu jest analiza i deskrypcja zjawiska doradztwa politycznego oraz ukazanie jego globalnej perspektywy i polskiej specyfiki. |
Key words: | doradztwo polityczne, komunikowanie polityczne, media |
18. |
Innowacje w samorządzie lokalnym - istota, polityka, rzeczywistość i perspektywy rozwoju (Innovations in local government – concept, politics, reality and perspectives of developments) |
Moderator: |
Dr Mariusz Sienkiewicz |
Abstract: |
Współcześnie innowacje stają się przedmiotem zainteresowania coraz większego kręgu podmiotów. Samorząd terytorialny, poprzez swoje wyjątkowe zasoby i potencjał z jednej strony wpływa na konkurencyjność lokalnych firm i ich działalność innowacyjną, z drugiej zaś ma możliwości wdrażania działań innowacyjnych w procesie realizacji zadań publicznych. W procesie rozwoju innowacji podstawowe znaczenie ma optymalne kształtowanie proporcji między potrzebami, preferencjami i uznanymi systemami wartości mieszkańców, a funkcjami, potencjałem, zasobami i zdolnościami jednostek administracji publicznej. Głównym celem panelu jest próba udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy i w jakim zakresie innowacje mogą przyczynić się do efektywnego rozwoju jednostek terytorialnych, podniesienia ich konkurencyjności, a także poprawy jakości życia mieszkańców? Podczas panelu pragniemy odnieść się w szczególności do następujących zagadnień: |
Key words: | innowacje, samorząd terytorialny, rozwój lokalny, polityka innowacji |
19. |
Nowa odsłona demokracji. Populizm u władzy (Populism in power. New edition of democracy) |
Moderators: |
Dr Katarzyna Walecka, Dr Kinga Wojtas |
Abstract: |
Pojawianie się na przełomie XX i XXI wieku partii populistycznych i ich rosnąca popularność, była interpretowana m.in. efekt rosnącego rozdźwięku między rządzącymi a rządzonymi, czy też spadku zaufania na linii obywatele-politycy, który można było również odnaleźć w stopniowym oddalaniu się filaru ludowego demokracji (popular democracy) od jej komponentu konstytucyjnego (constitutional democracy) – dwóch filarów reżimów demokratycznych (Many i Surel, 2007). Ten pierwszy filar oznacza „rządy ludu” – reżim oparty na demosie. Filar drugi, to rama instytucjonalna. Natomiast w demokracji populistycznej, jak określił ją Peter Mair (która stanowi przedmiot analiz tego panelu), lud rządzi bez tych instytucjonalnych ograniczeń. Wyłączenie lub osłabienie demokracji konstytucyjnej i poleganie na komponencie ludowym umożliwia zawieszenie mechanizmu odpowiedzialności rządzących przed społeczeństwem, co tym samym może przybliżać ją do autorytaryzmu, a w płaszczyźnie teoretycznej wymagać zmierzenia się z nowymi koncepcjami demokracji. W tym panelu jednak chciałbyśmy przede wszystkim zająć się empiryczną analizą reżimów formalnie demokratycznych, które określamy mianem populistycznych, w których władzę sprawują partie populistyczne. Dlatego też stawiamy pytania: jakie czynniki doprowadziły do zwycięstwa populistów? Dlaczego społeczeństwa deklarujące przywiązanie do demokracji, godzą się na wyłączenie składnika konstytucyjnego tego reżimu? Czy istnieje związek między demokracją populistyczną a rozwojem/instytucjonalizacją sytemu partyjnego? Czy dominacja komponentu ludowego demokracji odbudowuje łączność społeczeństwa z systemem? Czy demokracja populistyczna jest rządem efektywnym i reprezentatywnym? Czy brak instytucjonalnych mechanizmów kontroli i odpowiedzialności kreuje mechanizmy nieformalne wypełniające tę lukę? |
Key words: | demokracja populistyczna, partie populistyczne, demokracja liberalna |
20. |
Kultura obywatelska w czasach zmian (Civic culture in times of change) |
Moderator: |
Dr Agnieszka Ziętek |
Abstract: |
Jedną z kategorii służących do opisu współczesnej rzeczywistości jest pojęcie kultury obywatelskiej. W ujęciu klasycznym (Gabriel Almond i Sidney Verba) jest ona definiowana jako swojego rodzaju kombinacja trzech podstawowych typów kultury politycznej (parafialnej, poddańczej i uczestniczącej). Określana jest także mianem „wspólnoty obywatelskiej” (Robert Putnam) lub „cnót obywatelskich” (Will Kymlicka). W proponowanym panelu pragniemy poruszyć następujące problemy: |
Key words: | społeczeństwo obywatelskie, aktywizm, partycypacja, sfera publiczna |
21. |
Zmiana roli „NSZZ Solidarność” i partii (post)solidarnościowych w systemie partyjnym Trzeciej Rzeczypospolitej (Change in role of Solidarity Independent Self-governing Labour Union and (post)Solidarity parties in part system of the Third Polish Republic) |
Moderator: |
Dr Arkadiusz Lewandowski |
Abstract: |
W roku 2019 obchodzić będziemy 30 rocznicę wyborów czerwcowych, w których strona solidarnościowa po raz pierwszy mogła uczestniczyć w przynajmniej częściowo wolnych wyborach. Sukces wyborczy roku 1989 stał się paradoksalnie jednak początkiem rzeczywistego rozpadu ówczesnej opozycji antykomunistycznej. Podziały polityczne jakie miały wówczas miejsce w obrębie elit solidarnościowych oraz uruchomiony proces kształtowania się nowych partii politycznych sprawił, że obok NSZZ „Solidarność” zaczęły funkcjonować ugrupowania legitymizujące swoje miejsce na arenie partyjnej właśnie solidarnościową tradycją. |
Key words: | system partyjny, partie (post)solidarnościowe, NSZZ „Solidarność” |
22. |
Zasada pomocniczości w dobie kryzysu (Subsidiarity principle in the times of crisis) |
Moderator: |
Dr Beata Słobodzian |
Abstract: |
W myśl zasady pomocniczości decyzje dotyczące obywateli powinny być realizowane na niższych poziomach decyzyjnych, jak najbliższych obywatelowi. Wyższe szczeble władzy natomiast są zobowiązane do podejmowania decyzji tam, gdzie ich efektywność jest największa, a ingerencja konieczna dla udzielenia niezbędnej pomocy. |
Key words: | zasada pomocniczości, kryzys (deficyt)demokracji, kryzys gospodarczy, kryzys migracyjny, samorząd terytorialny, organizacje pozarządowe |
23. |
Anti-Corruption Crusade and the ‘Change Mantra’ of the Nigerian State; 2015-2018 |
Moderator: |
Dr Leke Oke |
Abstract: |
Corruption in the 21st Century has become a global menace with governments struggling and orchestrating towards its eradication. However, the degree and level of corruption differs from one country to another. The ramifying effect of corruption is such that development in all its ramifications is hampered and humanity is in jeopardy. In Nigeria, corruption in the public sector has become an embarrassing part of governance with implications for development. The Buhari’s Administration assumed power with its rigid commitment to fighting corruption, fixing the economy, insecurity and the power sector. This paper assesses the three years of Buhari’s Government vis-à-vis its commitment to fighting corruption in the Public Sector. It utilizes secondary data as well as anecdotal evidence in doing this. The paper provides answers to the following questions; what is the level of corruption in Nigeria? Has the Buhari’s government really fought corruption since its inception? Is the crusade holistic? What are the consequences of the anti-corruption crusade on corruption in Nigerian? What are the consequences of the crusade on state development and transformation? What are the constraining factors to the fight against corruption in the country? How can these factors be overcome? Is there any recipe for a corrupt-free Nigeria? The paper avers that the Buhari’s Government has demonstrated strong political will to fighting corruption in Nigeria but maintains that more are still expected. |
Key words: | Corruption, Anti-corruption and Development |
o